加分，要兼顾“择优”与“公平”

sky1234

42名高考体育尖子，竟有18人不具有加分资格，这个比例让人震惊：如果没有网络爆料，这些没有加分资格的考生，是否就会瞒天过海，悄然侵占他人的机会?近半数的“资格不符”，又是如何通过报送、筛选、专家认定等层层审查?
　　事实上，体育尖子资格作假，只是近年来高考加分乱象的一个注脚。从伪造少数民族身份钻加分空子，到自主招生中“绿色通道”洞开，教育制度的“便利之处”总少不了“行个方便”的招呼。毋庸赘言，不少能够打通关节、找到关系获得加分的考生家庭，往往大有背景。“上层”家庭的长袖善舞，进一步压缩了普通家庭考生的上升空间，社会对高考加分的“公平焦虑”由是高涨。

　　高考加分的本意，在于树立综合评价、多元选择的录取导向。比如高校自主招生给予的降分优惠，旨在为“学科特长与创新潜质突出”的考生创造机会。初衷可谓好矣，用心可谓苦矣，可是创新选拔方式的举措在现实中却为何异化为腐败的温床?

　　“大象把蚂蚁踩到骨折，怎么办?”“面包和馒头打擂，谁会赢?”……年年自主招生，岁岁“神题”迭出，出题者认为这些题目能够检测考生的想象力和创新力，一些人却指出这是不登大雅之堂的脑筋急转弯。何谓综合素质、何谓创新潜质，花样翻新的考核手段实质上暴露了缺乏具体评价标准的现实，客观上为少数人模糊处理、上下其手创造了空间。

　　当然，考核标准的模糊性固然提供了操作空间，但是实施层面不够“阳光”才是根本原因。这次，18名不符合加分资格的考生被揪出来，总归是在最后时刻保住了公平。但是谁又能拍着胸脯保证，大量已获得加分资格的考生是否都能如假包换?

　　为了赢得社会的充分信任，不仅要在前置环节堵住漏洞，使之不能暗度陈仓，也应该在公示阶段加大力度，在不触犯隐私的前提下，将考生的资格信息充分公开，甚至主动征询社会意见，让暗箱操作者即使上得了船，也到不了岸。

　　诚如广东教育考试院副院长黄友文所言，这次作假考生被“揭了锅”，恰恰是社会监督发挥了效应。只有加强信息公开，接受公众和媒体监督，才能最大限度地消除加分作假的土壤，进而实现综合评价、多元录取的初衷，兼顾“择优”与“公平”，纾解高考加分的“公平焦虑”。人们应当意识到，缺少良好的制度设计和监督机制，高考加分择优的初衷，就可能成为伤害公平的利器。（李拯）

　　人民日报